Ao longo do último dia ou mais, você pode ter ouvido falar sobre a terrível reviravolta no novo filme de ficção científica Passageiros. Mas, aqui está a coisa. A reviravolta na história, embora seja tão terrível quanto você ouviu, não é realmente uma reviravolta na história - é apenas a trama. Ainda assim, volte agora se não quiser spoilers gerais e preferir ir ao filme sem saber de nada.
A sinopse oficial, assim como os trailers - totalmente diferentes como eram, algum retratando uma espécie de suspense de conspiração de mistério espacial, e outros que prometem um drama espacial de sucesso - todos contaram a mesma história básica: dois passageiros em uma viagem espacial para um novo planeta colonizado (Homestead II) têm seus pods de animação suspensos quebrados 90 anos cedo demais. Mas essa não é a história real. E, novamente, spoilers para o enredo real do filme a seguir.
Dois pods não quebram cedo. Um faz, pertencente ao personagem de Chris Pratt, Jim. Então, Jim fica obcecado com a personagem de Jennifer Lawrence, Aurora, e a tira de seu sono criogênico cerca de um ano depois que seu casulo falhou.
E isso é cerca de mil tipos de terríveis. É também um emaranhado ético fascinante que o filme praticamente ignora. Não é surpreendente que os trailers comercializassem filmes tão completamente diferentes, porque eu não acho que este filme tinha a menor ideia do que era. Temos meia hora de comédia silenciosa (e dor, mas principalmente comédia), enquanto Chris Pratt passa um ano acordado sozinho. Seu único amigo é o espetacular barman robô de Michael Sheen. Então, é outra meia hora antes que Aurora descubra por que ele a acordou, e no meio disso, temos uma encantadora história de amor entre os dois. Mas o ato terrível que ele infligiu a ela, que ela compara a ser equivalente a um assassinato, não é um grande problema para a maior parte do filme.
O escritor do filme, Jon Spaihts, conversou com i09 sobre a forma como o ato incrivelmente egoísta de Jim foi recebido. Ele claramente pensou que estava contando uma história diferente:
Não é como se fosse um descuido acidental do filme, onde nós, por alguma cegueira cultural, deixamos de ver a natureza terrível das ações de nosso herói. É o assunto do filme. E eu acho que fazer um filme que deixa as pessoas espaço para discutir sobre o que elas teriam feito, o que elas poderiam ter perdoado, o que elas podem entender ou deixar de entender, eu acho isso ótimo. Acho que é uma boa narrativa. O que eu não acredito que o filme faça é endossar ou exonerar ninguém. O filme examina, de maneira imparcial, o dilema em que todos estavam. Acho que colocar boas pessoas em circunstâncias impossíveis torna a narrativa fascinante.
O diretor, Morten Tyldum, também defendeu não as escolhas de Jim, mas a maneira como foram retratadas.
E eu queria que fosse um filme muito divertido, que não fugisse dessas grandes questões. E eu acho que a maioria de nós, se tivéssemos escolha, teria feito o que o personagem de Chris faz. Estamos mentindo para nós mesmos se dissermos que não o faremos.
vincent van gogh dr quem
Novamente, essas são questões éticas complicadas para enfrentar em um filme. Agora, se apenas o filme os tivesse realmente abordado.
Claro, é fácil para nós, membros do público, sentar e dizer como teríamos feito as coisas de forma diferente, mas algo, qualquer coisa, talvez tudo precisava ser diferente aqui. Eu nem estou dizendo que seria um filme melhor se os dois realmente acordassem juntos como a sinopse e os trailers nos levaram a acreditar. A escolha de Jim não precisa ficar de fora do filme. SÓ DEVE TER SIDO O FILME. Nós deve estar fazendo essas perguntas: o que teríamos feito na situação de Jim? E o que faríamos no Aurora's?
Se a equipe de criação do filme tivesse efetivamente nos convencido de que Jim estava desesperado e sozinho o suficiente para arruinar a vida de outra pessoa (eles não o fizeram), ou que ele estava certo em saber que ele e Aurora têm uma conexão real (apesar de sua fixação por ela nasceu do nada, mas talvez de um dossiê e assistindo a alguns vídeos dela falando), então poderíamos estar conversando sobre se suas ações eram compreensíveis, embora não justificáveis.
Alternativamente, eles poderiam ter feito dele um anti-herói mais forte, e inclinado para o fato de que ele nem mesmo conhecia Aurora, ele apenas projetou amor de nível de alma gêmea em um estranho adormecido - como Enquanto você Dormia , mas de forma mais ética. Inferno, o nome dela é Aurora Lane , pelo amor de Deus! Como literalmente a estrada para a luz, para um novo amanhecer? Você pode ter muito mais clareza de que ele está projetando o papel de um verdadeiro amor e salvador neste participante relutante? Isso é uma história interessante aqui que nunca é realmente contada.
Por que Jim fez o que fez? O que teríamos feito? Como você pode ter empatia por um homem que coloca seus próprios desejos fabricados sobre a vida de uma mulher, negando-lhe qualquer autonomia ou escolha básica?
Mas o filme perde a oportunidade de fazer qualquer uma dessas perguntas, encobrindo o ato horrível de Jim. Eles nunca, nem mesmo durante a confusão de um terceiro ato, onde parecem esquecer a história que estão tentando contar, dão à escolha de Jim todo o peso de seu horror muito real. É sequestro e é essencialmente assassinato, e nem antes nem depois de Aurora descobrir o que ele fez é o público ou mesmo o próprio Jim realmente forçado a confrontar, quanto mais honestamente expiar, por essa escolha. Se ele (e nós) tivéssemos, aquele poderia ter sido um filme interessante.
(imagem via YouTube )
