De acordo com um novo relatório do New York Times , Tucker Carlson - um dos críticos mais vocais e cruéis da mídia liberal dominante - é também uma das fontes anônimas mais frequentes dessa mesma mídia.
O Times’s Ben Smith diz que Carlson não agiu apenas como uma fonte frequente para ele, mas para mais de uma dúzia de outros jornalistas com quem falou:
Uma pergunta que você pode estar fazendo, se for um leitor do New York Times, é: por que você está trocando textos com Tucker Carlson, o apresentador da Fox News que recentemente descreveu a mídia em geral como animais que se encolhem e não são dignos de respeito?
E se você é um espectador de Tucker Carlson, também pode estar se perguntando: Como o cara que diz a você todas as noites que a mídia está mentindo pode enviar mensagens de texto para o inimigo?
A resposta é um dos segredos abertos de Washington. O Sr. Carlson, um orgulhoso traidor da classe política de elite, passa seu tempo quando não está denunciando a mídia liberal que troca fofocas com eles. Ele é o cara certo para histórias às vezes nada lisonjeiras sobre Donald J. Trump e para cobertura da política interna da Fox News (para não mencionar histórias sobre o próprio Carlson). Não vou falar aqui sobre nenhuma conversa não oficial que possa ter tido com ele. Mas 16 outros jornalistas (nenhum do The Times; colocaria meus colegas em uma posição estranha se eu perguntasse) me disseram que ele tem sido, como três deles disseram, uma grande fonte.
Fontes anônimas há muito fazem parte do jornalismo político. Fontes muitas vezes insistem no anonimato quando temem retaliação, o que era um medo especialmente razoável para aqueles que trabalhavam na administração de Donald Trump ou perto dela, uma vez que Trump era conhecido por atacar publicamente qualquer pessoa que lhe mostrasse nada menos do que uma bajulação obsequiosa.
As fontes também podem usar o manto do anonimato para divulgar histórias que façam com que tenham uma boa aparência. Quando Trump viu uma história nada lisonjeira que citava uma fonte anônima, ele insistia publicamente que anônimo significava inventado, tentando (e frequentemente tendo sucesso) convencer seus partidários de que esse era apenas mais um truque desonesto da mídia falsa. Mas não só Trump elogios usando fontes anônimas quando foram favoráveis a ele ou apoiando uma de suas agendas, ele também famoso por atuar como sua própria fonte anônima , frequentemente dando dicas para veículos de comunicação durante sua carreira no mercado imobiliário.
Para Carlson, atuar como uma fonte anônima significa que ele pode jogar dos dois lados: lançar os ataques constantes à mídia que seus espectadores adoram ver dele, ao mesmo tempo em que age como um jogador poderoso nessa mesma mídia. Ele também consegue plantar histórias que o colocam como um peso-pesado político com influência sobre Trump enquanto ele estava no cargo.
Embora afirme desprezar a mídia, também está claro há muito tempo que ele anseia ser visto como um jogador importante na indústria em que nasceu, com seu pai repórter que virou oficial oficial. Portanto, a hipocrisia de Carlson não é surpreendente, mas ainda é constrangedora para ele. (Ou seria se Carlson fosse capaz de constrangimento, o que ainda não foi visto.)
Mas também não é um ótimo visual para Smith, o New York Times, ou qualquer um dos meios de comunicação respeitáveis que o usam como fonte.
Como Pajiba Dustin Rowles escreve em sua análise, Ben Smith pode ter pensado que estava tirando proveito de Tucker Carlson ao revelar que ele é uma fonte frequente de publicações convencionais, mas ele prejudicou sua reputação e a das publicações convencionais tanto quanto a de Tucker Carlson.
Ele continua dizendo:
Contar-nos algo em segundo plano ou como uma fonte anônima não torna Tucker Carlson mais crível, especialmente quando - como a própria peça observa - as informações de Carlson geralmente são egoístas. Também sugere, implicitamente, que Carlson não acredita em nenhuma das besteiras que vende na Fox News todas as noites. Ele coopta teorias da conspiração para enriquecer. É isso. Obviamente, ele não é o único.
Certo, é assim que a política funciona e provavelmente tem funcionado há décadas. Quero dizer, todos sabiam que John Barron era o alter ego de Donald Trump, mas isso os impediu de citar John Barron? Provavelmente não, se vendesse jornais / gerasse cliques. Inferno, o Politico parece operar quase exclusivamente como uma câmara de compensação para os políticos melhorarem seus próprios perfis e / ou difamar um oponente. Precisão? Verdade? Quem se importa!
Para seu crédito, Smith sabe claramente o quão nojento esse tipo de relacionamento aconchegante parece (e é), e como ele pode realmente minar a integridade de alguns desses veículos confiáveis. O lugar confortável de Carlson dentro da mídia de Washington atua como uma espécie de apólice de seguro, ele escreve, e diminuiu parte da cobertura do odioso papo furado de Carlson na Fox News. Suponho que seja apenas uma das razões pelas quais assistindo Joy Reid da MSNBC rasgar Carlson em pedaços é tão satisfatório.
Smith escreve:
É tão desconhecido para o público em geral o quanto ele interpreta os dois lados, maravilhou-se um repórter de uma publicação proeminente que fala com Carlson regularmente.
Outro jornalista de Washington em sua órbita disse acreditar que Carlson se beneficiou de seu valor para a mídia.
Se você se abrir como um recurso para os repórteres da mídia tradicional, não precisa nem mesmo pedir a eles que sejam brandos com você, disse o jornalista.
Sempre amamos uma boa risada às custas de Tucker Carlson por aqui, mas esta história é uma grande situação sem vencedores aqui.
(através da New York Times , imagem: Chip Somodevilla / Getty Images)
Quer mais histórias como esta? Torne-se um assinante e apoie o site !
- The Mary Sue tem uma política rígida de comentários que proíbe, mas não se limita a, insultos pessoais contra qualquer um , discurso de ódio e trolling.-
