Psicólogo Maria Konnikova está irritado com algumas das discussões em torno Sherlock . Por quê? É o mistério dos eventos exatos do final da terceira temporada? É o ódio preventivo que alguns setores do fandom parecem ter desenvolvido pela CBS Elementar ? Inferno, ela está apenas se perguntando quem Benedict Cumberbatch está jogando em Star Trek 2 ?
Não, é algo que faz muito mais sentido considerando sua profissão: Konnikova gostaria que todos nós parássemos de se referir a Holmes como um sociopata. Porque de acordo com seu argumento muito convincente, ele não é.
Há uma cena , no piloto (A Study in Pink) da BBC's Sherlock , em que o lacaio da polícia e o contínuo espinho no lado de Holme Anderson chama Sherlock de psicopata. Nossa pista gira em torno, toda réplica cuspida: Eu não sou um psicopata, Anderson, eu sou um sociopata de alto desempenho, faça sua pesquisa!
O momento é memorável, entre os muitos de Sherlock (oh, vários ) comeback, por destacar o que parece ser um aspecto fundamental da introdução do personagem. Mas de acordo com Konnikova, há uma série de falsidades sendo perpetradas pela troca ( o texto completo pode ser encontrado aqui ):
Sherlock Holmes não é um sociopata. Ele não é nem mesmo um sociopata de alto desempenho, como o caso contrário verdadeiramente excelente BBC Sherlock o estilizou (eu tomo as palavras direto da boca de Benedict Cumberbatch). Lá. Eu já disse isso.
Em primeiro lugar, psicopatas e sociopatas são exatamente a mesma coisa. Não há diferença. De jeito nenhum. Psicopatia é o termo usado na literatura clínica moderna, enquanto sociopatia é um termo que foi cunhado por G. E. Partridge em 1930 para enfatizar as transgressões sociais do transtorno e que desde então caiu em desuso. Que os dois tenham se tornado tão misturados no uso popular é uma pena, e que Sherlock perpetua a confusão ainda mais. E, em segundo lugar, nenhum psicopata real - ou sociopata, se você (ou Holmes) quiser - admitiria sua psicopatia.
Konnikova continua descrevendo o que acontece no diagnóstico de sociopatas, muitas das coisas na lista parecem se aplicar ao nosso famoso detetive.
De acordo com Konnikova, no entanto, existem diferenças importantes. Falando especialmente sobre sua frieza:
A frieza de Holmes não é nada do tipo [que é encontrada em verdadeiros psicopatas]. Não é que ele não sinta nenhuma emoção. É que ele se treinou para não permitir que as emoções turvem seu julgamento - algo que ele repete com frequência para Watson. Em The Sign of Four, lembre-se da reação de Holmes a Mary Morstan: Acho que ela é uma das jovens mais charmosas que já conheci. Ele a acha encantadora, então. Mas não é só isso que ele diz. Mas o amor é uma coisa emocional, e tudo o que é emocional se opõe à verdadeira razão fria que coloco acima de todas as coisas, continua Holmes. Se Sherlock fosse um psicopata, nenhuma dessas declarações faria qualquer sentido. Ele não apenas deixaria de reconhecer o charme de Mary e seu potencial efeito emocional, mas também não seria capaz de fazer a distinção que faz entre a razão fria e a emoção quente. A frieza de Holmes é aprendida. É deliberado. É uma autocorreção constante (ele nota que Mary é charmosa, depois a descarta; ele não fica realmente indiferente no momento inicial, apenas quando reconhece isso deixa de lado seus sentimentos).
Além do mais, a frieza de Holmes carece dos elementos relacionados de nenhuma empatia, nenhum remorso e falha em assumir responsabilidades. Por empatia, não precisamos olhar além de sua reação ao ferimento de Watson em Os Três Garridebs, (Você não está ferido, Watson? Pelo amor de Deus, diga que você não está ferido!) - ou seu desejo de deixar certos criminosos escaparem , se eles são amplamente inocentes em seu próprio julgamento. Para o remorso, considere sua culpa por arrastar Watson para problemas quando a situação é muito grande (e suas desculpas por assustá-lo até desmaiar em The Empty House. Testemunha: Devo mil desculpas a você. Não tinha ideia de que você seria assim afetado. Um sociopata não se desculpa). Para responsabilidade, pense nas múltiplas vezes que Holmes admite erro sempre que um é cometido, como, por exemplo, no desaparecimento de Lady Frances Carfax, quando ele diz a Watson, Você deveria se importar em adicionar o caso aos seus anais, meu caro Watson, só pode ser um exemplo daquele eclipse temporário ao qual até mesmo a mente mais equilibrada pode ser exposta.
E como sempre, algo em um Sherlock - o artigo relacionado nos faz ir awwww:
Mas a evidência mais convincente é simplesmente esta. Sherlock Holmes não é uma máquina fria, calculista e autogratificadora. Ele se preocupa com Watson. Ele se preocupa com a Sra. Hudson. Ele certamente tem uma consciência (e como Hare diz, senão outra coisa, a marca registrada [de um sociopata] é uma estonteante falta de consciência). Em outras palavras, Holmes tem emoções - e apegos - como todos nós. O que ele faz melhor é controlá-los - e apenas deixá-los aparecer em circunstâncias muito específicas.
Então aí está: a opinião de um profissional. Você pode ler o ensaio dela inteiro no IO9 , e é altamente recomendável que você faça isso.
De várias maneiras, faz sentido que os escritores do programa queiram ver seu Sherlock como um sociopata; é um em uma longa linha de programas ou filmes que tentam controlar a complicada vida mental do psicopata do mundo, muitas vezes para romper com a definição clínica ao esticar o personagem e a história para se encaixar no que muitos podem achar ser um arco emocional mais satisfatório para o espectador.
Então, o que você acha? Você concorda com a análise de Konnikova sobre o personagem? Temos algum membro instruído do comentarista que gostaria de falar sobre o assunto?
(através da io9 ) (Imagem via Spoiler TV )
