A Suprema Corte confirmou o ICWA… mas a luta está longe de terminar

  Vista do exterior do prédio da Suprema Corte dos EUA em 5 de junho de 2023 em Washington, DC.

A espera acabou e, pela primeira vez, há boas notícias saindo da Suprema Corte dos EUA; o Tribunal decidiu 7-2 a favor do Lei Indiana de Bem-Estar Infantil . A opinião da maioria foi de autoria da juíza Amy Coney Barrett, que observou que “ Em suma, o poder do Congresso para legislar com relação aos índios é bem estabelecido e amplo.

Definitivamente uma reviravolta surpreendente, mas bem-vinda, mas esta vitória não significa que a luta acabou.

homem aranha longe de casa oscorp

O caso destacou muito preconceito anti-nativo, especialmente no sistema jurídico e na cobertura da mídia em torno dele. Embora o juiz Brett Kavanaugh tenha ficado do lado do ICWA, ele supostamente 'queria decidir se uma 'raça infantil' é um problema no processo de bem-estar infantil'.



Para entender por que isso é um problema, você precisa entender que, legalmente falando, os nativos americanos não são considerados uma categoria racial, mas uma designação política, sendo as tribos entidades governamentais/políticas. Os indígenas americanos têm soberania tribal sobre suas terras precisamente porque as tribos são reconhecidas como suas próprias nações.

Haaland v. Samambaia estava essencialmente tentando finalizar a adoção de uma criança de outro país, que ainda tinha uma família em seu país de origem que queria adotá-la.

Apesar de ser um juiz da Suprema Corte, o juiz Clarence Thomas aparentemente não entendeu essa distinção e, segundo relatos, se opôs a “regulamentar os processos de custódia de crianças em tribunais estaduais de cidadãos americanos, que podem nunca ter pisado em terras indígenas, apenas porque a criança envolvida acontece ser índio”. Ele também reclamou que “[hoje, os indianos são cidadãos dos Estados Unidos; a grande maioria deles não vive em nenhuma reserva ou terras indígenas, mas vive (como a maioria dos cidadãos) em terras que estão totalmente dentro da jurisdição de um Estado”.

A dissidência do juiz Alito parecia mais focada em construir os Brackeens e outros pais adotivos em potencial, dizendo que eles 'apenas queria fornecer um 'lar estável' para alguns jovens cidadãos tribais.' Engraçado como esse é o mesmo raciocínio que foi usado na criação das Escolas Indígenas, que mataram crianças indígenas aos milhares - mortes que os EUA não se preocuparam em contar como aconteceram (e provavelmente nunca terão o número exato para).

Steven universo "muito longe"

Alguns ativistas apontaram um possível problema em algumas reportagens; muitos artigos e relatórios destacam que a lei é da década de 1970, o que pode soar como um enquadramento do ICWA como ultrapassado.

Há também o fato de que a luta ainda não acabou. Embora o Tribunal tenha mantido o ICWA por enquanto, ele ainda pode ser parcial ou totalmente anulado em uma data posterior. É por isso que alguns estados como Nevada está levando a lei adiante e codificando-a em suas leis estaduais , para garantir que, mesmo que seja derrubado em nível nacional, as tribos nativas de Nevada ainda terão proteções concedidas a eles.

Não apenas ainda há preocupações com o futuro, mas os advogados que representavam a família Brackeen provavelmente tinham segundas intenções ao fazê-lo. O escritório de advocacia Gibson Dunn concordou em representar a família pro bono no caso, levando-o até a Suprema Corte.

Embora seja difícil dizer seus motivos exatos para fazer isso, deve-se notar que o escritório de advocacia já entrou em conflito com “ nações tribais em ambos os casos de cassino e casos que promovem os interesses de seus clientes da Big Oil”. Eles representam notavelmente a Energy Transfer, também conhecida como a empresa por trás do Dakota Access Pipeline, que perdeu US$ 7,5 bilhões devido a protestos em Standing Rock.

garfunkel e oates louis ck

Muitos ativistas argumentam que se os Brackeens tivessem vencido o caso na Suprema Corte, isso teria sido um golpe significativo na soberania tribal e possivelmente abriu a porta para muitos processos desafiar a soberania das tribos e sua capacidade de autorregulação; ações judiciais que poderiam facilitar o acesso de grandes corporações às terras tribais.

Além disso, a decisão da Suprema Corte não desfaz a adoção do filho dos Brackeens, que tem familiares nativos que queriam criá-lo, nem desfaz as gerações de crianças nativas que foram roubadas de suas famílias antes do ato.

Em última análise, esta é uma vitória, mas ainda temos que estar vigilantes. Se eles tentaram uma vez, eles tentarão novamente.

espada de arthur na pedra

(imagem em destaque: Alex Wong/Getty Images)